Исаак Разумовский — «Право, государство, закон»

«Ленин очень верно определяет, поясняя еще более сжатую мысль Маркса о том, что всякое право есть “право неравенства”, — самую сущность правовой идеологической конструкции, когда говорит, что право есть приложение одинакового мерила к тому, что в действительности не является одинаковым. В этом и заключается то, что Энгельс называл общей идеей права. То же указывает и сам Маркс: “По своей природе право может состоять только в приложении общего мерила; но неравные индивиды имеют... общую мерку лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом, понимают только с одной стороны”. (...) Что же является “мерилом” в период классового общества, когда принцип и практика еще расходятся, когда неравные индивиды неравны еще в имущественном отношении, когда правом опосредствуются классовые производственные отношения? Таким общим мерилом является само нормальное для данной общественной формы материальное общественное отношение: строй материальных отношений предопределяет каждый раз и идеологическую конструкцию правовой формы, и характер критерия “справедливости”, в соответствии с которым мыслится построенной правовая форма имущественного неравенства и классовой эксплуатации. В товарно-капиталистическом обществе общей является товарная форма: все индивиды рассматриваются “под одним углом зрения” только как равные и свободные товаровладельцы, отчуждающие принадлежащую им частную собственность на основе эквивалентности. Отсюда “равное право”, “равенство”, эквивалентность как общее мерило правовой “справедливости”».

Роберт Файн, Сол Пиччиотто — «О марксистской критике права»

«Либеральные правовые формы имеют своим основанием по видимости свободных и равных юридических субъектов, единообразно применяемые нормы, беспристрастное судопроизводство, разделение прескриптивной и правоприменительной деятельности, функционирующих на представительной основе законодательных учреждений и профессиональной государственной службы. За этими беспристрастными на вид правовыми формами скрываются, однако, крайне авторитарные и техницистские формы судопроизводства, правоприменения и законодательной деятельности. (…)

Критический марксизм в равной мере обращается и к содержанию объективного права, поскольку структурно оно ориентировано на защиту прав собственности владельцев капитала, будь то частного или государственного, и против субъективных прав рабочих. Проблема правовых форм регулирования общественных отношений как таковая состоит в том, что они отсылают только к правам, а не к потребностям людей. Общество, имеющее своим фундаментом реализацию индивидуальных и социальных потребностей, не будет регулироваться способами, распознаваемыми с точки зрения буржуазных правовых форм. (…)

Правовую ангажированность следует рассматривать как существенный аспект более широкой социальной борьбы, и правовые тактики и стратегии должны быть соотнесены с другими формами организации и действия. Взятые сами по себе, юридические процессы могут вызывать рознь и ослаблять социальную солидарность. Однако нельзя избегать правовых форм, поскольку право служит и средством защиты, и способом обобщения достижений той или иной частной борьбы. Зачастую не существует иного пути для преодоления сектантства, чем через легализацию прав, которые завоевываются определенными социальными группами в специфических обстоятельствах».

Антонио Грамши — «Государство»

«И каково основание тех обвинений, которые выдвигают по адресу парламентаризма и неразрывно связанного с ним многопартийного режима (основание, естественно, объективное, то есть связанное с тем фактом, что само существование парламентов препятствует и замедляет техническую деятельность правительства).

Вполне понятно, что представительный режим в политическом отношении может “причинить беспокойство” кадровой бюрократии, но вопрос состоит не в этом. Суть его сводится к следующему: не превратился ли представительный и многопартийный режим, предназначенный служить механизмом для отбора лучших функционеров, которые дополняли бы и уравновешивали кадровую бюрократию с тем, чтобы предотвратить окаменение, — не превратился ли этот представительный режим в препятствие, в механизм совершенно противоположного характера, и если да — то по каким причинам?

Впрочем, даже утвердительный ответ на этот вопрос не исчерпывает проблемы, ибо если даже допустить (а это как раз нужно допустить), что парламентаризм утратил свою действенность и, больше того, стал приносить вред, то отсюда вовсе не следует, что нужно реабилитировать и превозносить бюрократический режим. Нужно подумать над тем, не отождествляются ли парламентаризм и представительный режим вообще и нет ли возможности по-иному разрешить как проблему парламентаризма, так и проблему бюрократического режима».

Исаак Разумовский — «Проблема идеологии и право»

«Маркс в “Капитале” называет право “формальным опосредствованием” (Vermittlung) экономики. Этим он хочет подчеркнуть не только то обстоятельство, что классовые производственные отношения необходимо выявляются в правовой форме, что эти производственные отношения в процессе своего исторического осуществления не могут обойтись без “волевого”, идеологического отображения составляющих их отдельных экономических фактов. Указанным выражением Маркс отмечает и особенности своего теоретического анализа. Производственные отношения существуют для него реально, объективно прежде всего как материальные отношения людей — т. е. отношения, обусловленные временно-пространственными и материальными, “вещественными” условиями экономического процесса производства и обмена, складывающиеся независимо от осознания их людьми. Но они предстают в общественном сознании через посредство отношений идеологических, правовых — отношений “свободных” товаровладельцев. Происходит вышеописанный и исторически неизбежный на определенных ступенях развития классового общества процесс объективирования “экономических масок лиц” для общественного сознания — т. е. процесс, в котором порядок общественных отношений абстрагируется от обусловливающих их материальных условий производства. Как указывает Маркс, общественные отношения становятся в юриспруденции понятиями, “свободными понятиями”, экономическая необходимость предстает “в перевернутом виде” как юридическая свобода. Задача теоретического анализа заключается в том, чтобы отделить “естественно-исторический процесс” от связанного с ним и параллельно ему развивающегося идеологического процесса, материальные отношения от их правовых отражений. У Маркса поэтому нужно различать, когда он говорит о воле как о неизбежном, материально обусловленном в своих устремлениях психологическом факторе производственного процесса и о “воле юридической”, т. е. представляющейся независимой от материальных условий “свободной волей” юридических сторон. Разумеется, это одна и та же воля, но лишь рассматриваемая правильно и неправильно, объективно или в отдифференцированной от материального производства форме».

Михаил Лифшиц — Нравственное значение Октябрьской революции

«Новое общество может подсчитывать свои успехи лишь по мере того, как его законы, не оставаясь в области внешних фактов и книжных фраз, входят в конкретную жизнь людей, становятся их личным достоянием, делом нравственного близкодействия. Чем больше сошлись общие принципы коммунизма с непосредственным чувством товарищества, тем более они реализованы, тем дальше мы от казенной дисциплины старого типа. И где это достигнуто, там общественное здравоохранение — не только польза, но и добро, а без этого условия лучший порядок, установленный законом, останется только абстракцией и может даже утратить свое полезное действие. […]

Октябрьская революция не молилась за врагов своих и не благословляла проклинающих ее, но она сделала реальные шаги к действительной солидарности большинства людей. Это была классовая нравственность, ибо, например, говоря о братстве народов, революция защищала прежде всего права угнетенных наций и национальных меньшинств. Это была нравственность, ибо Октябрьская революция осуществляла свои заповеди на деле и у себя дома, то есть обращала их на самое себя. Революционная Россия пошла на такие большие уступки народам, входившим в состав прежней царской империи, что, по словам Ленина, это могло показаться даже толстовством».

Марк Ташнет — «О некоторых современных разногласиях в критических правовых исследованиях»

«… было бы натяжкой трактовать позицию КПИ в описанном выше духе: что якобы оно призывает людей просто предпринимать политические действия, не заботясь о наличии или отсутствии обосновывающей их широкомасштабной политической или моральной теории. Как уже было показано, проблема в другом: согласно КПИ, нельзя дать никаких гарантий или даже оснований полагать, что действия, которые будут предприняты людьми, окажутся левыми, а не фашистскими. Соответствующая аргументация выдвигается в рамках рассматриваемых ниже четырех позиций, выработанных внутри КПИ. Эти позиции прямо соотносятся с идейными тенденциями внутри КПИ. Они позволяют понять и помогают упорядочить многое из того, что было сказано представителями КПИ. Тем не менее ни один автор не привержен какой-либо последовательно разработанной версии того или иного направления, и большинство представителей КПИ говорят вещи, часто в одной статье, которые поддаются наилучшему осмыслению, будучи поняты как элементы разных направлений».

Исаак Разумовский — «Проблемы марксистской теории права»

«Термином “социологическая критика буржуазной теории права” мы, таким образом, обозначаем целый ряд особенностей марксистского теоретического изучения права. “Критика”, т. е. критический анализ, тесно связанный с изучением генетического развития правовых категорий. “Социологическая критика”, т. е. анализ, связанный с изучением противоречий общественного целого в его отдельных этапах и порождаемых этими последними специфических закономерностях. (...)

Но полная социологическая критика буржуазной теории права должна быть и ее “социалистической критикой”. Она должна проследить также нарождение и накопление в высшей фазе правового развития, при наивысшем развитии юридической идеологии, новых элементов сознательно-разумного регулирования и подбора правовых форм и понятий в направлении новых тенденций экономического развития. Отмирание “буржуазного права”, “права в юридическом смысле” и вместе с ним смерть права как идеологии, переход в коммунистическом обществе к сознательно регулируемой и сознающей характер своей связи с материальными условиями производства системе общественного поведения — рассмотрение этого постепенного отмирания и перехода в связи с вопросом о возможности использования пролетарской диктатурой отмирающих категорий буржуазного права должно явиться завершающей, высшей идеей марксистской критики буржуазных правовых категорий».

Евгений Пашуканис — «К обзору литературы по общей теории права и государства»

«Нечего и говорить, с каким сожалением отзывается Кельзен о “наивных и близоруких” людях, которые вслед за Лассалем, думая о государстве, не упускают из виду телесно-реальных вещей, как пушки, крепости, орудия производства и т. п. Ведь это не что иное, как мертвые, индифферентные вещи, рассуждает наш профессор; они получают социальное значение только в связи с действиями людей, а действия людей могут рассматриваться “юридически” как действия государства только тогда, когда они совпадают с идеальным мыслимым нормативным порядком. Ergo, власть государства — это власть права. Вот образчик поистине дальнозоркого профессорского мышления. (…)

И далее, в этом же труде, автор поясняет, что юридическими основаниями нельзя доказать бессмысленность такой правовой оценки отношений современной Франции, при которой ancient régime предполагался бы как “действующий” правопорядок. Чисто юридический метод, как мы видим, вполне пригодился бы для обитателей желтого дома».

Фридрих Энгельс, Карл Каутский — «Юридический социализм»

«Рабочий класс, который вследствие превращения феодального способа производства в капиталистический был лишен всякой собственности на средства производства и для которого под воздействием механизма капиталистического способа производства это отсутствие собственности стало состоянием, неизменно передающимся по наследству всем последующим поколениям, — этот класс не может в юридической иллюзии буржуазии найти исчерпывающее выражение своих жизненных условий. Он может сам вполне осознать эти свои жизненные условия только в том случае, если будет рассматривать вещи такими, какие они есть в действительности, а не сквозь юридически окрашенные очки. А в этом помог ему Маркс своим материалистическим пониманием истории, доказав, что все юридические, политические, философские, религиозные и тому подобные представления людей в конечном счете определяются экономическими условиями их жизни, их способом производства и обмена продуктов. Тем самым было выдвинуто мировоззрение, отвечающее условиям жизни и борьбы пролетариата; отсутствию собственности у рабочих могло соответствовать только отсутствие иллюзий в их головах».

Владимир Ленин — «Столыпин и революция»

«Столыпин сошел со сцены как раз тогда, когда черносотенная монархия взяла все, что можно было в ее пользу взять от контрреволюционных настроений всей русской буржуазии. Теперь эта буржуазия, отвергнутая, оплеванная, загадившая сама себя отречением от демократии, от борьбы масс, от революции, стоит в растерянности и недоумении, видя симптомы нарастания новой революции. Столыпин дал русскому народу хороший урок: идти к свободе через свержение царской монархии, под руководством пролетариата, или — идти в рабство к Пуришкевичам, Марковым, Толмачевым, под идейным и политическим руководством Милюковых и Гучковых».