Теоретическая позиция Алексея Ющика не близка редакции «Критики права»: несмотря на использование автором ряда марксистских идей, его понимание сущности, закономерностей и форм бытия права, на наш взгляд, по большому счету марксистским не является, а предложенное А. Ющиком «универсальное определение понятия права» не схватывает главного в сущности и социальной природе права — того, что право есть особая форма общественной воли (возведенная в закон воля господствующего класса), присущая лишь классовому обществу и в конечном итоге обусловленная отношениями частной собственности на средства производства. Однако мы не считаем возможным на этом основании отказать в публикации текста и размещаем его, как и другие ранее опубликованные на «Критике права» статьи Алексея Ющика, в порядке полемики.

Представляем вниманию читателей очередной текст из цикла статей доктора юридических наук Алексея Ющика (Украина), в котором он излагает основные идеи своей монографии «Диалектика права». О наших принципиальных теоретических расхождениях с автором сказано в редакционных аннотациях к предшествующим двум публикациям.

Публикуя в порядке полемики вторую статью доктора юридических наук Алексея Ющика, в которой автор развивает свое понимание диалектики права, основанной на марксистском методе, мы считаем необходимым вкратце сказать о том, что в этом тексте вызывает у нас принципиальное несогласие.

Верно указывая, что правовые отношения суть отношения волевые, идеологические и их необходимо в этом смысле отличать от материальных экономических отношений, автор тем не менее в одном из своих ключевых тезисов ограничивается достаточно абстрактным заключением о том, что «право выступает изначально как прочно установившиеся правила, урегулированный естественным образом, унормированный порядок отношений общения, как нормативные правила, получающие в итоге публично-властное признание путем санкционирования их как системы положительных законов». На наш взгляд, это шаг вперед по отношению к формально-догматической юриспруденции, широко распространенной в постсоветской теории права, но шаг назад по сравнению с более конкретными и точными подходами к пониманию права, генезиса правовой формы в его обусловленности развитием материальных экономических отношений, которые дал и аутентичный марксизм, и раннесоветская теория права, в частности в лице И. Разумовского, Е. Пашуканиса и П. Стучки.

Кроме того, по нашему убеждению, идея о том, что право будет существовать и в бесклассовом обществе (не в виде рудиментов классового права в переходный период, а именно в виде феномена, с необходимостью вызываемого к жизни новым, неантагонистическим строем общественных отношений), прямо противоречит аутентичному марксизму. Ранние взгляды Маркса, как хорошо это понимали выдающиеся раннесоветские теоретики права, не могут служить здесь аргументом, поскольку принадлежат тому периоду научной биографии Маркса, когда он стоял на позициях хотя и прогрессивной для своего времени, но не историко-материалистической, а буржуазно-идеалистической теории права.

Мнения относительно необходимости публикации текста Алексея Ющика в редакции разделились, в том числе по такой причине: одна из центральных идей автора — о том, что диалектико-материалистическая теория права не была создана ни классиками марксизма, ни их последователями, — является, на наш взгляд, крайне спорной и автор не представил убедительных аргументов в ее защиту. Тем не менее мы приняли решение в порядке полемики дать слово автору двухтомной монографии «Диалектика права», выпущенной в 2013 году Институтом государства и права НАН Украины, чтобы Алексей Ющик получил возможность в нескольких статьях представить свое понимание сути диалектико-материалистической трактовки права, а читатели — возможность познакомиться с его концепцией.